Блог О пользователеveselyh-305

Регистрация

БЕСПРЕДЕЛЬНОЕ КРИВОСУДИЕ судьи Веселых А Ю и К °

  • ЦЕНТРАЛЬНЫЙ   РАЙОННЫЙ СУД г Новосибирска     
    Заявители:                    

    Иванова Ирина Александровна                                                         
                                                                                      
    Леконт Владимир Львович,
                                                   
    Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                      
              

    Заинтересованные лица :                     
    СК  при прокуратуре РФ  по НСО                         
    Новосибирск, ул Трудовая  9
                                                                       
     
    Следователь  Плеско С В
                                                                      
    Руководитель  Телегин И И
                                                               


                                                                          Ж А Л О Б А
       
                                                                   В порядке  ст 125 УПК



    1.     На судебном  заседании 11 октября 2010 в Ленинском суде  г Новосибирска  заявителями были сделаны сообщения о злоупотреблениях  должностных лиц.  Протокол судебного заседания   был направлен в СК при прокуратуре РФ  по НСО для проведения процессуальной проверки.22 ноября  2010 следователь по особоважным  делам СК при прокуратуре  РФ по НСО Плеско   С В  вынес постановление  об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении злоупотреблявших служебным положением важных  лиц  . 

    Постановление  Плеско С В :
    -          вынесено с нарушением  ст 90 УПК РФ,
    -           не содержит  указаний на рассмотрение доводов  заявителей,  изложенных в протоколе и документах, приобщённых к протоколу
    -          игнорирует все судебные акты и представления прокуратур-          вынесено на основе НЕПРИМЕНЕНИЯ  статей уголовного кодекса
    -          содержит  фальсификации

    2.    Постановление Плеско  С В  содержит  рассказы   злоупотреблявших лиц о том,  что они не злоупотребляли,  что ОПРОВЕРГАЕТСЯ судебными актами, признавшими нарушение наших прав  к концу 27 месяца   доследственных проверок.

    3.   В Постановлении Плеско С В  содержится информация  о злостных нарушениях   норм УПК  должностными лицами  УВД и ГУВД НСО, нарушавших систематически Закон о прокуратуре РФ.

     

    Однако, уголовный кодекс он применять отказывается.

    4.  В то же время  в постановлении Плеско С В искажена  бурная деятельность прокуратур :
    - служебных проверок по результатам  представлений  материалы надзорных производств прокуратур  НЕ СОДЕРЖАТ (что было исследовано в Ленинском суде  по делу N 3/10—98/10)

    -  ни одно представление не было выполнено, на  что прокуратуры  не отреагировали НИКАК,  что доказывает преступное бездействие, поскольку Закон о прокуратуре  ОБЯЗЫВАЕТ  прокуратуру защищать и восстанавливать права граждан,  чего в итоге сделано не было.
    -  прокурор  Ленинского района не выполнил 3 судебных постановления ,  что установлено постановлением  Ленинского суда г Новосибирска по делу  N 3/10—98/10

    - в адрес начальника УВД N 7  НЕ МОГЛО    многократно  выноситься требования  для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку было единственное решение УВД N 7 от 26.06.2009,  отменённое прокуратурой 14.07.2009.   
    В остальной период  начальник УВД N 7  просто  и злостно  не выполнял постановления судов,  злоупотребляя служебным положением и укрывая преступника от уголовного наказания.
    Итак, эта часть постановления Плеско С В  ФАЛЬСИФИЦИРОВАНА :  не соответствует фактам.

    5.  Вопреки  УСТАНОВЛЕННЫМ  Плеско С В  нарушениям законодательства со стороны сотрудников УВД,  он приходит к противоположному выводу : И так далее, перечисляя всех  « невиновных » должностных лиц УВД и ГУВД.

     

    6.  В обоснование своего бездействия и неприменения требований УК  РФ,  Плеско С В ссылается на заведомо-незаконные постановления следователей  Пирогова, Чернова, Тарасова.Поскольку статьёй  90  уголовно-процессуального кодекса установлено, что :

    «  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

    то  постановления указанных следователей противоречат  установленным  судебными актами обстоятельствам и , как вынесенные с нарушением закона, являются ничтожными с момента их вынесения, а действия указанных следователей уголовно-виновными, как совершённые  юридически-компетентными должностными лицами с нарушением закона.

    Следователь Плеско С В  проигнорировал нарушение уголовных законов должностными лицами, причинение нам ими существенного вреда (сокрытие преступления, что причинило нам материальный вред на сумму  более 500 000 руб) и вынес заведомо-незаконное постановление, согласно которому : 


    Государственная власть в лице 
    CК  при прокуратуре РФ  по НСО считает законной нормой, не нарушающей права граждан  и не требующей привлечения к уголовной ответственности  :
    -          Невозбуждение  уголовного дела при явных признаках преступления в течение 27 месяцев  ВОПРЕКИ ст 7,  140, 144,145 УПК
    -          Невыполнение 5 постановлений  Ленинского суда и  2 частных определений  суда  в течение 12 месяцев  ВОПРЕКИ ст  391, 392  УПК
    -по делу N 3—10—197—20—09     от 07.09.2009
    -по делу N 3—10—235/2009      от 16.10.2009-по делу N 3—10—20/2010       от 18.01.2010-по делу N 3—10—251/2009     от 13.11.2009-по делу N 3—10- 55 /2010     от 25.03.2010Частные определение от 25.03.2010, 21.10.2010  
    -    Невыполнение 4 постановлений Кировского суда в течение 16  месяцев  ВОПРЕКИ ст  391, 392  УПК
       
    -по делу N 3/7—69/09             от 10.07.2009,
     -по делу N3/7—142/09           от 18.11.2009, 
    -по делу
     N 3/7—130/09         от 20.11.2009
     -по делу  N 3/7 —46 /2010     от 17.05.2010              
     
    -  Невыполнение 4  представлений прокуратур   ВОПРЕКИ ст 37 УПК и Закону «
     О   прокуратуре РФ »
                 
    -  прокуратуры г Новосибирска  от 27.05.2009
                  
    -  прокуратуры Ленинского района г Новосибирска от 27.10.2009
                 
    -  прокуратуры г Новосибирска от 8.02.2010
                 
    -  прокуратуры Ленинского  района от 31.08.2010
                 
    -  прокуратуры НСО от 19.11.2010
      
    -     отсутствие мер  эффективного прокурорского реагирования со стороны прокуратуры Ленинского района, города и области  (ни одно преставление не было исполнено при  продолжающемся бездействии прокуратур)  ВОПРЕКИ   ст 37 УПК  РФ и Закону  «
     О прокуратуре РФ »
     
    -     необоснованные  отказы в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, не выполняющих УПК, решения судов,  укрывающих  экономические и должностные преступления,  СИСТЕМАТИЧЕСКИ  не выполняющих свои полномочия по защите прав граждан,  СИСТЕМАТИЧЕСКИ  совершающих  должностные  преступления 
    - блокирование доступа к правосудию  Тарасовым, Пироговым, Черновым
     

    Плеско  С В  всё вышеперечисленное считает ДЕЙСТВИЯМИ  В ПРЕДЕЛАХ  ПОЛНОМОЧИЙ,  НА БЛАГО ИНТЕРЕСАМ СЛУЖБЫ,  НЕ НАРУШАЮЩИМ ИНТЕРЕСЫ ГРАЖДАН И ОБЩЕСТВА  и   НЕ ПОВЛЁКШИМ НАРУШЕНИЯ НАШИХ ПРАВ  (видно, 500 000  рублей  для Плеско  не деньги… )   

       


    Очевидно,   что Плеско   НЕ ПРИМЕНЯЕТ  ст  285,286,300,315  УК  умышленно с незаконной целью  сокрытия должностных преступлений.

    Каждый последующий  судебный акт подтверждал, что предыдущий НЕ ВЫПОЛНЕН.  Плеско  С В  знает  требования УК :

     

    НО ОТКАЗЫВАЕТСЯ  ПРИМЕНЯТЬ  ЕГО в отношении должностных лиц .  ИМЕННО ЗЛОСТНОЕ  НЕИСПОЛНЕНИЕ  СУДЕБНЫХ АКТОВ  ДОКАЗАНО   ИХ   КОЛИЧЕСТВОМ.  Какие основания для освобождения от уголовной ответственности начальников УВД N 7 и 8  Харитонова, Ветрова, Долгих, Радионова ?
    Прокурора Ленинской прокуратуры Плеско « освобождает » от уголовной ответственности по ст 315  УК  с помощью  фальсификации постановления :

     

    Прокурор Ленинской прокуратуры не выполнил  судебные акты  в отношении  Ивановой  И А и продолжает их не выполнять:             
    -  по делу N 3—10—251/2009    от 13.11.2009
                 
    -  по делу N 3—10—20/2010      от 18.01.2010
                  
    -  по делу N 3—10- 55 /2010    от 25.03.2010
                 
    -  Частное постановление  от 25.01.2010
     

    Этот факт ПОДТВЕРЖДЁН  судом 21.10.2010 по делу N 3/10—98/10.  На основании ст 90 УПК  должно быть возбуждено уголовное дело по ст 315 УК Прокурор Ленинской прокуратуры не выполнял  судебный акт   в отношении  Водневой А В в течение 10 месяцев и продолжает злостно не выполнять :
    -          N 3—10—56—2010 от 11.02.2010,   Плеско С В  укрывает преступления  посредством фальсификаций и сокрытия документов. 

    7.  В постановлении  ОТСУТСТВУЕТ  правовая оценка действий Лукашовой, Головизнина, Шестакова,  Левшина, Толстенко, Мухамеджановой, Дюдневой.   Содержатся  их  голословные «  байки », противоречащие  документам.   На основе  рассказов  указанных лиц  Плеско С В,  полностью игнорируя  протокол судебного заседания, незаконно освобождает от уголовной ответственности   злоупотреблявших должностных лиц.  НИКАКОЙ  процессуальной проверки  по фактам злоупотреблений  указанных лиц  проведено  не было, документы  ГУВД   не изучались,  факты незаконных действий  проигнорированы или укрыты. 

    8   В постановлении ОТСУТСТВУЕТ  правовая оценка действиям Глушкова С А, руководящего всем этим ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ, доказанным   многочисленными неисполненными судебными актами,  о чём он систематически информировался посредством судебных  заседаний. При этом  Плеско сослался на заведомо-незаконное постановление Тарасова, который отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Глушкова С А, превысив свои должностные полномочия и на основе  чинопочитания, т к никаких других оснований в его постановлении не содержится. На основании изложенного, с учётом ст 90 УПК  и обязанности суда ОБЕСПЕЧИВАТЬ  ИСПОЛНЕНИЕ  СУДЕБНЫХ АКТОВ и принимать предусмотренные законом меры  к неисполняющим  их лицам      (особенно  государственным служащим),    

     П Р О С И М : 

    1   признать  заведомо-  незаконным   фальсифицированное постановление   следователя Плеско С В,  

    2   обязать руководителя СК при прокуратуре РФ    Телегина И И устранить нарушение закона и наших прав : принять законное решение согласно ст 7 УПК в процессуальный  срок. 

    Просим суд  рассмотреть жалобу в регламентированный срок  « не позднее 5 суток », а также  обязать СК при прокуратуре РФ  представить материал проверки по делу  N 201—587пр-2010   к дню заседания.

    Заявляем отвод  судьям Центрального суда : Бракару Г Г,  Петровой Т Г,  Усовой О В,  Шишкиной М А, Веселых А Ю,  лишённых нашего доверия вынесением огромного  числа неправосудных актов, которые сделали возможной   27 –месячную волокиту по заявлению о преступлении на « законном основании »   под лозунгом « доступ к правосудию ». В отношении всех указанных судей нами поданы заявления о злоупотреблении судебной властью, что  делает невозможным их участие в рассмотрении жалобы 

    Приложение :
    1  Постановление   по делу  N 201—587пр-2010  от 22.11.2010
    2  Доверенность Ивановой И А
    3  Доверенность Водневой А В   

    Леконт В Л               
  • В  Областной  суд  г  Новосибирска                                                                                                                                                                            
    Иванова Ирина Александровна,прож                                                                                  
                                                                                              Леконт Владимир Львович,                                                    
    Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                   
                                                             

                                                                 ЗАЯВЛЕНИЕ     


    7 декабря  2010   мы  подали  жалобу в порядке ст 125 УПК  на   СК при прокуратуре РФ по НСО   (заинтересованные лица   Плеско  С В и Телегин И И)

    В нашей жалобе  был  заявлен заблаговременно  ОТВОД  судье Веселых  А Ю, которая НЕОДНОКРАТНО  нарушала сроки рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК  (вместо 5 суток —  5  месяцев  ,  что было признано   зам председателя суда Литвиненко)  и не вынесла НИ ОДНОГО РЕШЕНИЯ,  восстановившего  наши права и пресекшего злоупотребления должностных лиц.

    Однако, председатель Центрального суда  Кощеев К Л,   пренебрегая нашим   конституционным правом  на беспристрастный  суд, основанный на законе,  передал далобу  судье Веселых А Ю, которая ТУТ ЖЕ  и начала нарушать наши прав. 

    Получив нашу жалобу от 7 декабря 2010,   она  ПЛАНИРУЕТ  заседание  на 21  декабря 2010, несмотря на напоминание в жалобе о соблюдении судом процессуального срока «
     не позднее 5 суток »  
      

    Всё это время  ПРОДОЛЖАЮТ    и БУДУТ  ПРОДОЛЖАТЬ  нарушать наши права злоупотребляющие должностные лица, что длится уже 27 месяцев  БЛАГОДАРЯ  судье Веселых А Ю  , в том числе.

     Помня о  сокрытии судьёй  Веселых  А Ю   явного и недвусмысленного  преступления начальника УСТМ  ГУВД НСО,  можно УТВЕРЖДАТЬ,  что принять законное решение в отношении других НАЧАЛЬНИКОВ , фамилии которых в большом количестве содержатся в обжалуемом постановлении,   она   не способна. 

    Нас не интересует сокрытие преступлении судом —  мы  желаем эффективного восстановления нарушенных  прав.

    Мы категорически отказываемся от судьи,  планирующей  нарушения  УПК   ещё до рассмотрения жалобы. Материал проверки  должен быть представлен заинтересованным лицом  по запросу суда к дате заседания. 

    Поэтому НЕТ ОСНОВАНИЙ  нарушать процессуальные сроки  под предлогом  «
     необходимости запроса материала ».  В случае его непредоставления заинтересованным лицом  судья может вынести решение на основании представленных нами доказательств  ,  что закон и требует от неё.  В данном случае поведение судьи УЖЕ  демонстрирует заинтересованность и  исполнение роли « заинтересованного лица ».

    Ст 125 УПК определён процессуальный срок рассмотрения жалобы  « не позднее 5 суток »  Просим  обеспечить  нас  незамедлительным рассмотрением жалобы  и объективным беспристрастным судом,  не вызывающем недоверия   с учётом   заявленного  в жалобе отвода.

    Обжалуемое постановление  СК при прокуратуре РФ по НСО  было вынесено 22 ноября 2010  .
    По запросу суда  материалы проверки  должны быть представлены   в любой момент без затруднения со стороны СК.

    В отношении судьи Веселых А Ю нами поданы заявления о преступлениях по ст 286,305 УК,  отказ в регистрации которых обжалован  вплоть до ЕСПЧ. В таких обстоятельствах  судья не может рассматривать жалобу —  очевидное нарушение ст 6 ЕКПЧ.

    Аналогично обстоит дело с судьями Бракаром Г Г, Петровой Т Г,  Усовой О В, ШИШКИНОЙ  М А

    Настоятельно просим   обеспечить рассмотрение жалобы   в процессуальный срок  беспристрастным судом,  вызывающем доверие и основанном на законе. 


    Воднева А В                                             Леконт В Л                                          Иванова И А                                                                    
  • В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ  ОБЛАСТНОГО  СУДА г НОВОСИБИРСКА   

    Заявители:                       
    Иванова Ирина Александровна,                                    
     Леконт Владимир Львович,              
    Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                     
        

    Заинтересованные лица
     :              
    СК  при прокуратуре РФ  по НСО                          
     Новосибирск, ул Трудовая                               
    Следователь  Плеско С В
                                                                      
    Руководитель  Телегин И И
                                                                                                                           

                            КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА  НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ   
    судьи  Центрального суда г Новосибирска Веселых А Ю по делу N 3/10—533/2010 от 21 декабря 2010
     


    Постановлением  судьи Веселых А Ю  признано  ЗАКОННЫМ   ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННОЕ  ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ  постановление от 22 ноября 2010  об отказе в возбуждении уголовных дел  в отношении должностных лиц  « правоохранительных » органов и прокуратур,  вынесенного  следователем  СК при прокуратуре  РФ по НСО  Плеско  С В  с целью  сокрытия  злоупотреблений должностных лиц  и содействия  в освобождении их от уголовной ответственности.  

    Следователем  Плеско  С В  АННУЛИРОВАНЫ  уголовные законы особой части  УК РФ (преступления против  государственной власти),  а также статья 90  УПК :  все судебные  акты  Ленинского и Кировского судов  г Новосибирска ,  признавшие  бездействие  и незаконные действия   должностных лиц , обязавшие их устранить  нарушение  закона и прав  граждан  и НЕ ВЫПОЛНЕННЫЕ   в течение  более года,  ПРИЗНАНЫ  Плеско С В ЗАКОННО  НЕ ДЕЙСТВУЮЩИМИ  на территории РФ. 

    Судья Веселых А Ю — юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия, 21  декабря 2010 года  (  судя по её судебному акту и 30  декабря 2010,  судя  по назначенному  на этот день заседанию в связи с непредоставлением материала проверки  N 201—587пр-2010  к 21 декабря 2010)   по результатам судебного рассмотрения жалобы   в порядке ст 125 УПК на постановление  СК  при прокуратуре РФ по НСО 22 ноября 2010 года, осознавая общественно-опасный характер своего деяния и обладая предвидением наступления общественно-опасных последствий, из личной заинтересованности, желая путем злоупотребления служебными полномочиями (судебной властью) оказать неправосудное содействие  следователю  по особо важным делам  СК при прокуратуре РФ  по НСО  Плеско  С В в сокрытии   уголовно-виновных  деяний должностных лиц  ГУВД НСО, УВД г Новосибирска,  прокуратур, с прямым умыслом, вынесла заведомо неправосудный судебный акт –постановление от   якобы 21 декабря  2010  года, тем самым существенно нарушила конституционные и уголовно-процессуальные права и интересы заявителей, а также охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, умалила авторитет судебной власти и дискредитировала правосудие, то есть совершила преступление, предусмотренное статьей 305, часть 1 УК РФ. 

    Признаки заведомости:

    1) судье, в силу должности, заведомо было известно о требованиях закона. 
     2) судья заведомо знала  об обязательной применимости закона, Но судья  Веселых А Ю  не применила  закон :  ст 6 ЕКПЧ, ст.ст.45,46,52 Конституции РФ,  ст 7, 75, 90, 125, 140—148,  Постановление Пленума Верховного Суда РФ  N 1 от 10.02.2009 3) судья заведомо знала  о фактах и обстоятельствах, которые необходимо принимать во внимание  при вынесении судебного акта  (листы 1—6  жалобы) 

    Однако, судья Веселых А Ю с помощью « инструментов   заведомости » сокрытие фактов
    не упоминание ключевых деталей фактов; общие, ничем не подкреплённые  фразы ;
    отсутствие доводов   вынесла  заведомо-неправосудное решение, заявив об отсутствии конкретных признаков уголовных деяний в наших заявлениях, что  ПРОТИВОРЕЧИТ  фактам  

    4)   судья заведомо знала о необходимости проведения правовой оценки доказательств, представленных суду для исследования В судебном акте  указанная  оценка ОТСУТСТВУЕТ. 

     
    Напротив,  из  материала проверки  следуют факты,  исследованные  в многомесячных судебных заседаниях Ленинского суда по делу  N 3/10—98/2010, результатом чего и стало направление протокола судебного заседания в  СК  при прокуратуре РФ по НСО :

     
    Просим  кассационную  коллегию устранить технические ошибки : 

    1. «
     в отношении Корякина В Н » , а не Карякина В А и не Карякина  В Н 
    2. «
     прокурора  Ленинского района г Новосибирска   за Неисполнение  судебных  решений », а не наоборот.

     НИЧЕГО,  КРОМЕ ЛЖИВЫХ ОБЩИХ ФРАЗ, мотивировочная часть постановления Веселых  А Ю  не содержит:

       

    А это  не  нарушения норм  процессуального характера ? Из нашей жалобы :   

    « 
    Постановление  Плеско С В 
     -          вынесено с нарушением  ст 90 УПК РФ,
    -           не содержит  указаний на рассмотрение доводов  заявителей,  изложенных в протоколе и документах, приобщённых к протоколу
    -          игнорирует все судебные акты и представления прокуратур
    -          вынесено на основе НЕПРИМЕНЕНИЯ  статей уголовного кодекса
    -          содержит  фальсификации » 


    Где  рассмотрение  ДОВОДОВ  заявителей,  которые  судья Веселых А Ю  ОБЯЗАНА произвести,
    ДАТЬ  ИМ ОЦЕНКУ,   привести  ОБОСНОВАНИЯ  ,  почему эти доводы судом  не приняты во внимание :  КАЖДЫЙ  ДОВОД.

    Судья   Веселых  А Ю  ОПТОМ  игнорирует  наши доводы  и ОПТОМ  признаёт законным  ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННОЕ  ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ  следователя Плеско С В. 

    Судья  Веселых  А Ю  не исполняет  судебный акт  -ОПРЕДЕЛЕНИЕ  Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. N 42-О (ст 315  УК)

    Правовая позиция КС РФ:  вытекающие из положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах - предполагают для правоприменительных органов (и их должностных лиц) обязательность «фактического и правового обоснования принимаемых решений, ЧТО НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ И ОЦЕНКИ ДОВОДОВ соответствующего заявления, ходатайства или жалобы»; - предполагают для граждан «не только ПРАВО ПОДАТЬ в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и ПРАВО ПОЛУЧИТЬ на это обращение АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ…необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое  … должно быть ЗАКОННЫМ, ОБОСНОВАННЫМ и МОТИВИРОВАННЫМ.  ИНОЕ ЯВИЛОСЬ БЫ НАРУШЕНИЕМ НЕ ТОЛЬКО ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, НО И НАЗВАННЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ».

    Очевидно,  судья Веселых А Ю   нарушила наши процессуальные права,  а также конституционные.

    1 .  В ПОСТАНОВЛЕНИИ   отсутствует  указание  на рассмотрение  нашего довода  о признании   судом  по делу N 3/10—98/2010 нарушения наших прав к концу 27 месяца   доследственных проверок  « уголовно-невиновными  лицами », что образует состав преступлений по статьям 286,300, 315 УК РФ (лист 1  жалобы)

    2. В ПОСТАНОВЛЕНИИ   отсутствует  указание на рассмотрение  нашего довода об установленных  следователем Плеско  С В  фактах  злостных нарушений   норм УПК  должностными лицами  УВД и ГУВД НСО, нарушавших систематически Закон о прокуратуре РФ, и неприменение  им норм  уголовного закона (лист 1  жалобы)

    3  В ПОСТАНОВЛЕНИИ   отсутствуют указания на рассмотрение наших доказательств о фальсификации постановления   в части  « активного  прокурорского надзора » (лист 2 жалобы) 

    4. В ПОСТАНОВЛЕНИИ   отсутствуют указания на рассмотрение наших доводов  о выводах  Плеско  об отсутствии составов преступлений  ,  ПРОТИВОРЕЧАЩИХ  УСТАНОВЛЕННЫМ ИМ ФАКТАХ (лист 2 жалобы) 

    5  В ПОСТАНОВЛЕНИИ   отсутствуют  мотивы  неприменения ст 90 УПК (лист 3 жалобы) 

    6  В ПОСТАНОВЛЕНИИ   отсутствуют  доводы  суда   об  отсутствии состава преступления,  предусмотренного статьёй 315 УК ,  при  злостном неисполнении  судебных  актов, что также установлено  судебным актом 21.10.2010 по делу N 3/10—98/2010 (лист 3 жалобы) 

    7  В ПОСТАНОВЛЕНИИ   отсутствуют  доводы  суда  об отсутствии состава  преступления в злостном неисполнении представлений прокуратур, нарушения Закона о прокуратуре, предусмотренного статьёй 286 УК,   что установлено  судебным актом от 21.10.2010 по делу N 3/10—98/2010  (лист 3 жалобы) 

    8.  В ПОСТАНОВЛЕНИИ   отсутствуют  указания на рассмотрение наших доводов  о  несоответствии действий  должностных лиц   их обязанностям государственных служащих (лист 4 жалобы) 

    9   В ПОСТАНОВЛЕНИИ   отсутствуют  указания на рассмотрение наших доводов о причинении нам материального вреда  в размере  более 500 000 руб  незаконными действиями должностных лиц, отказавшими противозаконно  в защите нашего права,  предусмотренного  п1 протокола 1  Конвенции. (лист 4 жалобы) 

    10. В ПОСТАНОВЛЕНИИ   отсутствуют  доводы суда о законности неприменения ст 315 УК РФ  при установленном факте  злостного неисполнения судебных актов (лист 5 жалобы) 

    11. В ПОСТАНОВЛЕНИИ   отсутствует оценка судом  факта  неисполнения судебных решений прокурором Ленинского района  при  противоположной оценке  его действий  следователем Плеско С В  (лист 5 жалобы) 

    12  В ПОСТАНОВЛЕНИИ   отсутствует  оценка  « ОТСУТСТВИЯ  правовой оценки  следователя Плеско С В  действий Лукашовой, Головизнина, Шестакова,  Левшина, Толстенко, Мухамеджановой, Дюдневой », но  постановление  Плеско  признано соответствующим  ст 7, 148  УПК  (листы 5,6 жалобы) 

    13  В ПОСТАНОВЛЕНИИ   отсутствует  оценка « ОТСУТСТВИЯ  правовой оценки  следователя Плеско С В  действий  Глушкова  С А » ,  также действий  следователя Ленинского СК при прокуратуре РФ по НСО  Тарасова ,  превысившего должностные полномочия,  вынося постановление   в отношении Глушкова  С А , но являющегося  основанием  для  Плеско  НЕ ОЦЕНИВАТЬ  действия Глушкова (лист 6 жалобы) 

    14 В ПОСТАНОВЛЕНИИ   отсутствует  указание на рассмотрение  доводов заявителей  об обязанности  и ответственности  суда  сделать судебные акты ДЕЙСТВУЮЩИМИ и применять  меры к должностным лицам,  не выполнившим  их  (лист 6 жалобы)

     

    Соответствие требованиям ст 7  УПК продемонстрировано  выше,  также как и данные  о наличии оснований  для  отказа в возбуждении уголовного дела.При отсутствии доводов  и указаний на рассмотрение  наших доводов  судья Веселых  А Ю  с  « лёгкостью  необыкновенной »  постановляет


      Несомненно ,  судья Веселых А Ю,  фальсифицируя  в свою очередь  судебный акт,  УВЕРЕНА  ,  что  следователи  СК при прокуратуре  РФ по НСО под руководством Телегина  И И освободят её от уголовной ответственности,  даже  не зарегистрировав  заявление о её  преступлении – злоупотреблении судебной властью  (  чем не раз  руководитель СК  по НСО  Телегин И И  и  судья Веселых А Ю  УЖЕ  « помогали » друг другу, доказывая наличие  коррупции) 

    5) судья, в силу долга и должности, заведомо знала общественную опасность от:
    неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения  дела
     Следовательно, судья Веселых А Ю действовала с умыслом на лишение нас доступа к правосудию.

    6) судья, в силу долга и должности, заведомо предвидела  возможность наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, 

    7) желала  или не желала  судья заведомого наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, - не имеет значения для состава умышленного преступления, 

    8) судья заведомо и осознанно допустила  наступление общественно опасных последствий (упразднение охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами прав граждан на справедливое судебное разбирательство) по причине: не применения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, так как осознанно не примененила закон либо не правильно применила закон и осознанно вывела из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела.

    Добросовестное заблуждение и заведомая ложь не могут быть не обнаружены в случае неприменения закона, либо — неправильного применения закона, либо по причине исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, либо — по причине применения всех инструментов искажения в различных сочетаниях.

    Наличие фундаментального искажения требований закона,  игнорирование  доказательств наличия признаков преступлений в заявлении, фальсификция судебного акта   исчерпывающе доказывает ЗАВЕДОМОСТЬ действий судьи   Веселых А Ю ,  т к содержит в себе все признаки заведомости, указанные выше, и исключает всякую возможность квалифицировать действия судьи Веселых А Ю как случай добросовестного заблуждения.

    Строгое следование процедурам закона обеспечило бы исключение любой ошибки, как заведомой, так и единичной.
    Однако судья  Веселых А Ю заведомо и осознанно отказалась  следовать требованиям закона при отправлении судебной процедуры.
     
    Федеральным законодателем специально предусмотрена процедура судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ с тем, чтобы суд как независимый орган правосудия проверял законность и обоснованность оспариваемого  решения  должностных лиц, в том числе следователей, и принимал судебные акты в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, и только на основе допустимых в уголовном судопроизводстве доказательств 

    Судья  Веселых А Ю  прямо нарушила Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52) Судебный акт от   якобы 21 декабря 2010 года является необоснованным, поскольку не подтверждается допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, рассмотренными в судебном заседании : к 21 декабря 2010  Следственный комитет  не предоставил материалы  проверки   в суд,  в связи с чем заседание было перенесено  на 30  декабря 2010.   

    Таким образом,  постановление  от 21 декабря 2010  вынесено «
     задним  числом » без исследования материалов проверок, на основе  отсутствия   любых  (хоть допустимых, хоть нет)  доказательств. 
                
    Судебный акт от 21 декабря 2010 года окончательно юридически легализовал способ укрывательства преступлений путем согласованного аннулирования следователем  СК  при прокуратуре РФ по НСО Плеско С В  и  судьёй  Веселых А Ю    принципа верховенства права. 

     Согласно  судебному акту судьи Веселых А Ю « законное  и обоснованное  обжалуемое постановление от 22 ноября 2010  об отказе в возбуждении    уголовного дела »  признаёт законным : 

    -  неисполнение ДЕВЯТИ  судебных актов-  незаконные действия и бездействие должностных лиц  УВД и прокуратур вопреки ДЕВЯТИ  судебным актам,  признавших обратное
    -   отсутствие ответственности государственных  служащих   за действия   ВОПРЕКИ полномочиям,  Законам РФ,  Конституции РФ,  за злостное нарушение прав граждан,  за причинение  вреда  гражданам 
    -   продолжающееся  нарушение наших прав  теми же  НЕПРИВЛЕЧЁННЫМИ  СВОЕВРЕМЕННО  к уголовной ответственности  должностными лицами   
    -  безответственную фальсификацию  постановления , содержащего   ИСКАЖЁННЫЕ  и ЛОЖНЫЕ  фактические   и  правовые основания принятия следователем решения.         

     Имеет место ОЧЕВИДНОЕ  и ЯВНОЕ  укрывательство преступлений путем вынесения заведомо-незаконных процессуальных  постановлений  следователем СК при прокуратуре РФ по НСО Плеско С В и судьёй Центрального суда г Новосибирска Веселых А Ю.

    Действиями работников прокуратуры ,  не явившихся  на судебные заседания,  было нарушено право потерпевших на поддержание обвинения, которое, в свою очередь, является одной из самых важных составляющих принципа состязательности судопроизводства. Кроме того, нарушается и наше право на судебную защиту своих законных интересов, установленное п. 1 ст. 46 Конституции РФ.

    Совершенно очевидно,  что в Новосибирске действует  « группа лиц,  упразднившая законы РФ  по отношению к себе, совершающая  безнаказанно действия,  упразднившие наши конвенционные права ».  Судья Веселых А Ю  и следователь СК  при прокуратуре РФ по НСО  Плеско С В,  а также  перечисленные в постановлении от 22 ноября 2010  должностные лица,  входят в состав этой группы  (ОПГ) 

    Эти исключительные обстоятельства, представляющие собой повторяющиеся и согласованные незаконные действия, несовместимые с Конвенцией и сопряженные с официальной терпимостью вышестоящих национальных инстанций, их пассивностью перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях следователей и в преступлениях судей против правосудия, свидетельствуют о системном беззаконии, которое ни при каких обстоятельствах не может преследовать законную цель.

    Используемые следователем Плеско С В  и судьёй Веселых А Ю  коррупционные средства (круговая порука, безнаказанность и безответственность) препятствуют нормальному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и эффективному, своевременному, справедливому правосудию, то есть направлены на достижение незаконной  цели.

      П Р О С И М: 

    1.   Отменить постановление   судьи Центрального суда г Новосибирска  Веселых А Ю  от   якобы  21 декабря 2010  как ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННОЕ  

    2.  Признать  постановление следователя Плеско С В от 22 ноября 2010 ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННЫМ
     

    3    Обязать  руководителя СК при прокуратуре  РФ по НСО Телегина И И  устранить нарушение